民主與專制的分別, 更多是在於政治權力的成立方式. 孟德斯鳩有個理論叫「政體分類說」, 他認為, 君主國, 共和國, 專制國這 三者的主要分別, 在於維持統治與團結的基礎. 君主政體以榮譽維持, 共和 政體以品德維持, 專制政體以恐懼維持, 維持的力量強, 則政體會強, 維持 的力量弱, 則體制會崩壞. 換句話說, 專制與共和的分別, 在於維持權力架構的主要理念. 中共是專制 , 不是因為他是「獨裁」, 不是一個人就可以決定所有事, 而是因為他的權 力維持形式是恐懼. 一層一層, 從上而下的恐懼. 整個國家是由一層又一層的恐懼構成的, 最底層的百姓, 恐懼警察和城管, 以及基層小吏, 小吏又恐懼地方官僚, 地方官僚恐懼中央官僚, 中央官僚又 恐懼更上層的統治者, 去到最高級的國家領導人, 而國家領導人恐懼甚麼? 恐懼失去權力, 沒有任何一個人不是活在恐懼中. 這也反映了整個國家的所有想法, 心態, 以及言論中, 為何專制國家總是非 常強調軍威, 軍事力量, 以及不斷閱兵去示威? 那是因為他必須維持所有人 對軍隊的恐懼, 其他的包括嚴刑峻法, 各種監視, 審查機制, 秘密警察, 甚 至在留學生中也有抓靶仔, 全部都是因為只有強化恐懼, 國家的統治才會穩 固. 孟德斯鳩指出, 專制國家一旦走向溫和, 減少了恐懼的壓力, 國家就會走向 瓦解, 一旦恐怖的力量下降. 當大家突然發現, 自己就算不依上層的做法, 也不會被立即消滅的時候, 統治的力量就會土崩瓦解, 因為每一層人都會架 空上層, 盡量擴張自己的權力. 在專制統治下, 每一個人只要一確定自己不會受罰, 就會拿盡所有便宜, 所 以你會看到有那些大媽在外國的吃到飽, 把食物都拿盡浪費掉的新聞. 那是 因為由恐懼所統治的人, 在恐懼瓦解時, 就會濫用過去被恐懼所壓制的所有 的資源和權力. 這也解釋了為何那些人在中國時, 可能並不那麼放肆. 專制的優勢是, 對於人類而言, 製造恐懼相對來說, 是比較簡單的. 只要你 有絕對的武力隨便殺人, 就能製造恐懼, 所以專制也是最容易成立, 最能夠 用直接方式維持的政體, 不過這也是有成本的, 所以中國的軍事開支和維穩 費才會不斷的上升. 而共和政體, 維持他的是品德, 孟德斯鳩卻直接指出, 品德這東西完全不可 靠, 所以共和政體打從一開始就是會自然崩潰的東西. (這也是為何一堆學 生會或者創作團體, 搞投票制去運作的九成一事無成) 共和政體之所以成立 , 是因為有「法律」這種輔助工具, 透過公正的法律, 去制約所有人的權力 和義務. 因為孟德斯鳩認為, 權力本身就有自我擴張的本能, 每一個人都會想要更多 , 就像加薪一樣, 人永遠會覺得薪水不夠, 貪得無厭. 而一個人的權力只要 不斷增長下去, 他必然會傷害另一人的自由, 自由本身就會傷害其他人的自 由, 必須設下公正的法律, 作為界線, 否則自由與自由的衝突與互相侵犯就 會將共和瓦解. 在共和中, 人類需要自律至願意不侵犯別人的自由, 所以你看, 這和專制本 質上是相反的, 用回之前大媽吃到飽的例子, 給予自由的前題, 就是你去吃 到飽不會亂拿自己不需要的, 看到法律漏洞, 也不會盡量的鑽進去濫用它. 當你理解這兩者的分別時, 你再看臺灣, 就會知道, 臺灣的專制終結其實是 必然的事情. 因為中華民國政府, 在幾十年戒嚴後, 其維持恐懼的力量也去到盡頭. 首先 退到臺灣, 黨軍變成榮民, 需要大量的本土青年補充兵力時, 就算再洗腦, 他的軍事力量已經大幅衰退, 一開始蔣中正帶來的國軍, 是絕對願望執行任 何政治鎮壓的, 但隨著徵兵制導致的軍隊本土比例增加, 利用軍隊去鎮壓的 風險就不斷增加. 在七十年代退出聯合國, 減弱了中華民國的權威, 去到八十年代初, 還能夠 使用秘密警察去刺殺異見者和政敵, 但遭到國際反彈, 最終中華民國已無法 再成為一個被人恐懼的政權. 所以他的專制, 單純就維持不下去. 很多人討厭民主化, 抱怨一切問題都源自民主化, 卻很少了解到, 專制也需 要本錢, 而中華民國在八九十年代已失去了那本錢. 為何中共可以? 你只要 看一下六四事件就懂, 六四事件時, 北京已經部份軍隊拒絕鎮壓, 但北京之 所以能鎮壓成功, 是因為他們能從遠方調來一支肯鎮壓的軍隊. 失去了刺殺 , 秘密警察, 鎮壓等板斧後, 中華民國政府維持專制, 就只會變成弱勢. 所以臺灣走向了民主化, 但你看到上面的說法. 那就是專制本來就是要製造被律的, 不被恐懼統治不會守規則的愚民, 才方 便統治, 而民主卻需要一些自律的, 會認可規則而維護的公民. 一個民主化 的國家, 就會面對一個問題, 他走向民主, 他需要自律的公民, 但過去的專 制卻使他大部份的人民, 都是不懂自律, 愛鑽空子的. 這是為何臺灣民主化初期, 亂象頻生, 事實上這是必然的結果, 因為你是拿 一群習慣了被專制統治的人, 給他們民主的權力. 初期的民主化, 通常就是 不好的民主, 人民既不了解民主的價值, 也不尊重民主的規則, 只會鑽盡所 有小便宜, 例如把選票直接幾千元的賣出去, 甚至為了得到選舉資源與支持 , 把國家整個出賣給敵國. 臺灣擁有的只是儒家底下被統治者的品德, 那種溫良恭斂乖巧的品德, 卻未 培端出民主體制公民的品德, 就是對維持制度, 公正, 國家與社會有責任感 , 這是一個民主化國家, 必然會經過的階段. 但臺灣沒有選擇, 臺灣之所以民主化, 是因為弱, 是因為中華民國在七十年 代後國際政治連番失利, 是因為中國變得強大, 可能臺灣終究無法建立成功 的民主而滅頂, 不過不代表專制就較好, 因為以臺灣的情況, 靠專制生存下 去, 就更不可能. 一個是必死, 另一個是問號, 而我們活在的是實現這問號的時代裡. 如果維 持專制, 臺灣比較可能是像現在某些非洲獨裁國家一樣, 定期發生政變. 所以政體本身, 也許沒有優劣, 但把體制強化需要甚麼卻很清楚. 中國需要 的是不斷增加他們的恐懼, 他們也做得很好, 把監視器到處放, 定時找人來 查你水表. 而臺灣要做好自己, 就是改造公民的品德理念, 盡可能增加有品 德肯負責的公民, 而不再是傳統的溫柔乖巧亞洲奴隸. 物競天擇, 適者生存, 民主不是較好, 只是更適合臺灣這個需要靠徵兵制去 防止滅頂的弱國, 專制也不是較好, 而只是更適合那個目標是維持清朝疆界 的帝國而已.
